🔥 Les essentiels de cette actualité
- À Abou Dhabi, mardi, près de quatre heures d’échanges ont réuni Américains et Russes. Jared Kushner appelle à un « nouveau » cadre de sécurité pour l’Ukraine, la Russie et l’Europe.
- Une source de la délégation russe affirme que le règlement ukrainien « n’est qu’un élément » d’une architecture de sécurité pour « l’ensemble du continent ».
- Qui fixe le calendrier ? Marco Rubio promet d’associer les Européens « à un moment donné », alors que Moscou exige le retrait ukrainien de toute la région de Donetsk.
- À quel prix pour l’Europe ? Kiev réclame au moins dix ans de soutien financier pour une armée de 800 000 hommes, sans que l’on sache qui paierait.
Ce qui frappe à Abou Dhabi n’est pas tant la durée des échanges, près de quatre heures mardi, que la convergence des mots. Jared Kushner appelle à un « nouveau » cadre de sécurité pour l’Ukraine, la Russie et l’Europe. Une source de la délégation russe affirme que le règlement ukrainien « n’est qu’un élément » d’un débat dont « l’objectif ultime est la création d’une architecture de sécurité » pour « l’ensemble du continent ». Washington et Moscou, que tout oppose par ailleurs, s’accordent donc sur un point : l’enjeu dépasse Kiev. L’Europe en est l’objet avant d’en être partie.
Qui s’assoit à la table
Les calculs se lisent sans peine. La Russie a cherché à écarter les Européens, dont la plupart n’ont eu que peu, voire aucun contact avec Vladimir Poutine depuis 2022. Elle préfère négocier l’ordre continental avec la seule puissance capable de le garantir. Washington, médiateur mais aussi acteur, voit Donald Trump annoncer un « très grand accord » qui pourrait « englober toute l’Europe », au risque d’alimenter les soupçons de priorité donnée à la coopération économique avec le Kremlin. Marco Rubio promet un élargissement aux Européens « à un moment donné » : la formule dit assez qui fixe le calendrier.
Les Européens, eux, protestent contre tout accord conclu « dans leur dos » et signent avec les Américains une déclaration sur la « souveraineté » et l’« intégrité territoriale » de l’Ukraine. Mais leur levier est financier et diplomatique, non procédural. Avant l’ouverture, l’équipe ukrainienne a « aligné » ses positions avec des représentants britanniques, de l’UE et de l’Otan. Cet alignement se fait dans un cadre où pèse le commandement américain en Europe : le général Grynkewich siège aux pourparlers. L’Otan n’est pas ici un arbitre neutre, mais le prolongement de la puissance qui préside la séance.
Un fossé intact
Sur le fond, rien n’est tranché. Moscou exige le retrait ukrainien de toute la région de Donetsk ; Kiev refuse. L’Ukraine réclame au moins dix ans de soutien financier pour entretenir une armée de 800 000 hommes. L’article ne dit pas qui paierait, mais on devine que les Européens seraient sollicités : ce sont eux, précisément, qu’on n’a pas encore invités. Le cessez-le-feu de Kherson, respecté des deux camps, prouve que des trêves partielles sont possibles. Il ne dit rien du reste, tandis que les frappes sur le réseau énergétique ukrainien se poursuivent à l’approche de l’hiver. L’optimisme américain « prudent » et les « écarts réduits » de Kushner restent des déclarations ; Kiev dit n’avoir « pas d’attentes particulières ».
Si une architecture de sécurité européenne se dessine, elle ne sera pas souveraine pour ceux qui la financeront sans l’avoir négociée. Reste à observer si l’élargissement promis aura lieu avant que les grandes lignes soient arrêtées, et ce que les Européens, s’ils y entrent, apporteront autrement que leur chéquier.
4 à 5 ans de guerre, plus d’un million de morts, des dégâts que je ne peux pas imaginer pour arriver à la demande de Poutine faite en 2008 ou 2007. Je ne peux même pas imaginer la haine que cela a déclenché et qui ne se réparera pas.
Je reste rêveur quand je vois Merz préférer la guerre à la paix. Je n’ai pas trouvé le fond de la haine britannique pour la Russie. Les Européens ont un besoin vital de cette guerre pour exister. Nous sommes cuits.