🔥 Les essentiels de cette actualité
- Lancée le 28 février, l’offensive israélo-américaine visait le nucléaire iranien ou le renversement du régime. Donald Trump parle désormais de maintenir le statu quo.
- Pourquoi Washington recule-t-il ? Marco Rubio juge inutiles des opérations de combat majeures, alors que les républicains ont subi une déroute aux midterms et que le Brent a frôlé 120 dollars fin septembre.
- L’Iran tient le détroit d’Ormuz et le monnaye contre sept conditions, dont la levée des sanctions pétrolières et la fin du blocus des ports.
- Du blocus américain ou du verrou d’Ormuz, lequel s’épuise le plus vite ? Le coût d’attente de chaque camp décidera, et aucun signe de pourparlers directs n’apparaît.
Washington ne renonce pas à la force : il constate qu’elle n’a pas produit ce qu’on en attendait, et que la démocratie américaine en a fixé le prix. Une semaine après les menaces de nouvelles frappes, Marco Rubio juge qu’il n’y a pas « besoin, à l’heure actuelle, d’opérations de combat majeures », la pression économique étant selon lui « dévastatrice ». Donald Trump évoque une reprise des frappes « peu probable ». Entre les deux, la déroute électorale des républicains aux midterms. Le calendrier parle de lui-même : le conflit est impopulaire, et il a fait monter le Brent jusqu’à près de 120 dollars fin septembre.
L’écart entre les ambitions initiales et le résultat est considérable. Lancée le 28 février, l’offensive israélo-américaine visait, selon les moments, le démantèlement du programme nucléaire ou le renversement de la République islamique. Après quarante jours de bombardements et un cessez-le-feu qui a déraillé, la formule présidentielle est devenue : « Nous nous contentons simplement de maintenir le statu quo. » Déclarer l’Iran « fini militairement » permet de sortir sans avoir à dire ce que l’on n’a pas obtenu.
Deux leviers, deux vulnérabilités
Téhéran raisonne à l’inverse. Il tient le détroit d’Ormuz et cible les navires qui s’y aventurent sans son autorisation. Cet atout, il le monnaye contre ses sept conditions : fin de la guerre sur tous les fronts, dégel des avoirs, levée des sanctions pétrolières, fin du blocus des ports. Mohsen Rezaï parle de « se soumettre » et Abbas Araghchi exige qu’on réponde aux demandes iraniennes. Ce ton n’a rien d’une posture de faiblesse : l’Iran sait que le temps pèse sur l’électeur américain et sur les importateurs d’énergie. Mais le politologue Ali Bigdeli juge cette intransigeance peu tenable, et la question reste ouverte de savoir qui, du blocus ou du verrou d’Ormuz, s’épuise le plus vite.
Les tiers subissent cette partie sans la conduire. Londres dénonce l’impasse du « ni guerre, ni paix » qui cause de « graves difficultés économiques », Paris n’écarte pas le risque d’escalade, et le G7 réclame de la diplomatie sans disposer des clés. Celles-ci sont à Washington, à Téhéran et chez le médiateur qatari, dont les « progrès » restent déclaratifs. Les marchés, eux, sont passés sous 90 dollars le baril, pour la première fois depuis août, sur la foi d’un optimisme que les analystes jugent prématuré.
Le conseiller émirien Anwar Gargash prévient qu’il faut se préparer à une « longue période d’incertitude », sans ordre régional stable. C’est l’hypothèse la plus sobre. Aucun arbitre ne tranchera : le rapport de force dictera la suite. Il est aujourd’hui bloqué par la vulnérabilité réciproque des deux parties, l’une électorale et pétrolière, l’autre économique et militaire. Un accord ne viendra que lorsque l’une jugera son coût d’attente supérieur à celui de la concession. Les pourparlers directs que réclame Ali Bigdeli en seraient le premier signe, et rien ne l’annonce encore.
