🔥 Les essentiels de cette actualité
- Tucker Carlson annonce la création d’un troisième parti américain, dénonçant un alignement bipartisan sur la guerre et la finance.
- Pourquoi Donald Trump attaque-t-il personnellement Carlson plutôt que de répondre à ses critiques sur l’Iran ?
- Un Américain gagnant soixante mille dollars par an voit son espérance de vie baisser : ni républicains ni démocrates n’en font une priorité.
- Le scrutin uninominal à un tour écrase structurellement les tiers partis : ce projet peut-il peser sans jamais remporter d’élection ?
Tucker Carlson n’est pas un homme politique. Il n’a jamais été élu, ne siège dans aucune commission et ne dispose d’aucun budget de campagne. Et pourtant, sa déclaration au Columbia Journalism Review, où il annonce vouloir contribuer à la création d’un troisième parti politique américain, mérite qu’on s’y arrête sérieusement. Non par fascination pour sa notoriété, mais parce qu’elle révèle une fracture que les deux grands partis américains refusent obstinément de regarder en face.
Le déclencheur est connu : la guerre contre l’Iran, menée par l’administration Trump sous ce que Carlson décrit comme une pression israélienne. Son constat est brutal, mais articulé : les deux partis, démocrate et républicain, sont structurellement alignés sur les questions de guerre et de finance, les deux domaines qu’il considère comme les plus déterminants pour la vie réelle des Américains. Ce n’est pas une posture rhétorique. C’est une observation qui résiste à l’examen.
Un diagnostic qui dépasse la polémique
Que signifie concrètement cet alignement bipartisan ? Depuis des décennies, les grandes décisions de politique étrangère américaine, interventions militaires, soutien à des puissances étrangères, orientations financières, traversent les alternances électorales sans jamais être fondamentalement remises en question. Les présidents changent, la direction reste. Barack Obama a poursuivi plusieurs guerres héritées de George W. Bush. Donald Trump, malgré sa rhétorique isolationniste, n’a pas rompu avec les grands engagements stratégiques des États-Unis lors de son premier mandat. Et aujourd’hui, selon Carlson, son second mandat reproduit le même schéma en Iran.
« À ce stade, comment pourrais-je, ou n’importe quel électeur américain, soutenir un parti politique qui n’est pas loyal envers les États-Unis, qui place les intérêts d’un pays étranger au-dessus de ceux de ses propres citoyens ? Ce n’est tout simplement pas possible de voter pour des gens comme ça. »
La formulation est tranchante. Elle sera jugée excessive par beaucoup. Mais, sur le fond, la question posée est légitime dans n’importe quel cadre d’analyse sérieux : quand la politique étrangère d’un État cesse d’être guidée par ses intérêts nationaux, qui décide, et pour qui ? C’est précisément la question centrale du réalisme en relations internationales. Carlson la pose à voix haute là où la plupart des acteurs politiques américains l’esquivent.
Son argument sur la classe moyenne américaine est tout aussi direct : un citoyen qui gagne soixante mille dollars par an voit son espérance de vie baisser et l’avenir de ses enfants se rétrécir. Ni les républicains ni les démocrates, dit-il, n’en font une priorité réelle. À la place, le débat public tourne autour du Hamas, de l’Ukraine et de l’Iran, des théâtres lointains qui mobilisent les budgets, les discours et l’attention médiatique pendant que la condition matérielle des Américains ordinaires se dégrade.
La crédibilité d’un troisième parti, question ouverte mais non absurde
Carlson dit vouloir aider à bâtir ce parti, mais refuse d’en être le candidat. Il plaisante lui-même sur le sujet, évoquant une hypothétique candidature « sur le ticket pro-patriarcat » pour s’assurer de ne gagner aucun partisan supplémentaire. Derrière l’autodérision, la position est cohérente : ce qu’il cherche n’est pas un véhicule personnel, mais une structure capable de forcer le débat sur des questions que le duopole partisan américain neutralise systématiquement.
La réaction de Trump est, à cet égard, révélatrice. Traiter Carlson de « cinglé », de « fou gesticulant », écrire sur Truth Social qu’il était « un homme brisé quand il a été viré de Fox », ce ne sont pas les arguments d’un homme qui répond à une critique politique. Ce sont les arguments d’un homme qui préfère disqualifier l’interlocuteur plutôt que répondre à sa question. Sur la guerre en Iran, sur la loyauté envers les intérêts américains, Trump ne répond pas sur le fond. Il attaque la personne. C’est un aveu.
Carlson a rompu avec Fox News, avec Trump, et désormais avec le Parti républicain. Chacune de ces ruptures lui a coûté quelque chose. Ce n’est pas le profil d’un opportuniste cherchant un nouveau bord confortable. C’est, au minimum, celui d’un homme qui suit une logique jusqu’à ses conséquences, même lorsqu’elles deviennent impopulaires. On peut ne pas partager ses conclusions. On peut contester son analyse de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Mais lui reprocher son incohérence serait difficile à défendre.
La question qui demeure est celle de la faisabilité. Le système électoral américain, construit autour du scrutin uninominal à un tour, écrase structurellement les tiers partis. Aucun troisième parti n’a réellement pesé sur une élection présidentielle récente comme Ross Perot en 1992, et encore : Perot n’a remporté aucun grand électeur. Carlson le sait. Ce qu’il vise peut-être, à court terme, n’est pas une victoire électorale, mais une disruption idéologique : forcer les deux partis à répondre à des questions qu’ils préfèrent ignorer, ou créer un espace politique pour une génération d’électeurs qui ne se reconnaît plus dans aucune des deux offres existantes.
Ce pari-là, au moins, n’est pas irrationnel. Et la virulence des réactions qu’il suscite, à droite comme à gauche, suggère qu’il touche quelque chose de réel.
Source : nypost.com
Les affiliations des présidents et des administrations successifs au cours des décennies ont beau alterné, on constate que la politique étrangère du pays, essentiellement impérialiste et belliqueuse, et la composition de la « Federal Reserve » ne changent jamais. Des milliards vont à l’Ukraine et à Israël, ainsi qu’à la guerre menée à l’Iran, des milliards vont aux centaines de bases militaires américaines installées un peu partout dans le monde, pendant que les infrastructures du pays (routes, ponts, installations électriques, barrages, bâtiments administratifs, voies ferrées, hôpitaux, écoles, etc.) se dégradent continuellement, sans compter l’insalubrité qui règne dans de nombreux quartiers indigents des villes. Voilà la misère abyssale des dirigeants politiques états-uniens, démocrates ou républicains, qui rappelle celle de nombreux dirigeants européens.